| dc.description.abstract | Denne analysen tar for seg ulike retoriske praksiser, og vurderer hvilke som er saklige og usaklige i den politiske debatt. Den tar utgangspunkt i Christian Kocks behandling av de «fordummende uskikkene» i det danske ordskiftet, og påstanden: Velgerne skal kunne bruke den politiske debatten som grunnlag til å ta stilling til hva som skal gjøres - før det blir gjort. Gjennom analyse av konkrete retoriske situasjoner fra den norske valgkampen 2013, har jeg funnet både styrker og svakheter ved Kocks bidrag. Jeg har diskutert programledernes rolle i debatten, bruk av fakta, forekomsten av personlige historier, umuliggjøring av kritikk, svarunnvikelse, avbrytelser, retorisk innramming og tendensiøs ordbruk, motivspekulasjoner og avpolitisering, i lys av hva velgerne har bruk for fra debattene. Til tross for at forholdene lå til rette for en saklig opplysende valgkamp, var det ikke vanskelig å finne usakligheter i debattene. Gjennom å øke bevisstheten om de «fordummende uskikkene», kan situasjonen forbedres. Dette bidrar denne oppgaven med. | en_US |
