Comment sections and their role in a democratic society

Abstract

Kommentarfelt lar lesere uttrykke seg offentlig innen en rekke temaer, gjør det mulig med direkte tilbakemelding til journalister og redaktører, og de kan potensielt legge til rette for en demokratisk verdifull offentlig debatt. Til tross for dette er kommentarfelt blitt kritisert på grunn av uhemmet atferd, usiviliserte og uhøflige kommentarer, samt politisk polariserende innhold. I den offentlige debatten blir kommentarfelt ofte beskrevet som problematiske, og det meste av forskning relatert til kommentarfelt setter søkelys på slik uhemmet atferd.

Denne avhandlingen utforsker rollen kommentarfelt har i et demokratisk samfunn. Når man ser på kommentarfelt gjennom rammeverk basert på demokratiske teorier kan det virke som at kommentarfelt ikke lever opp til demokratiske standarder. Kommentarfelt har en tendens til å bli dømt basert på standardene til deliberative demokratiske teorier. Slike teorier legger vekt på åpen deltakelse og verdsetter beslutningstaking basert på rimelig argumentasjon. Å benytte slike teorier kan derimot være problematisk. Det vanskelig å bruke deliberative teorier som et rammeverk fordi kommentarfelt ikke har et spesifikt punkt der en beslutning blir tatt på bakgrunn av den foregående diskusjonen. En diskusjon i et kommentarfelt tar slutt når alle deltakere har sagt det de skulle si, slik at debatten dør på egen hånd uten at noen beslutninger har blitt tatt. Et annet sett med demokratiske teorier som kanskje passer kommentarfelt bedre, som for eksempel participatory liberal theory og agonistic democracy, fokuserer mer på deltakelse som viktig for demokratier. Kommentarfelt gjør i første øyekast deltakelse i offentlige debatter enklere. Men slike teorier fokuserer også på gjensidig respekt som et grunnlag for offentlig debatt, noe kommentarfelt er kritisert for å mangle. Det kan være at den beste teorien for å forstå kommentarfelts rolle i et demokratisk samfunn er ideen om post-demokrati, der kommentarfelt kan ha en rolle som et anti-establishment, ikke-profesjonelt forum på profesjonelle nyhetsnettsteder.

I denne avhandlingen er tre interessefelt blitt forsket på gjennom tre artikler: effekten av anonymitet på antisosial atferd, anklagelser av trolling, og mediekritikk i kommentarfelt. Avhandlingen presenterer disse forskningsprosjektene og diskuterer kommentarfelts rolle I et demokratisk samfunn, samt de metodologiske utfordringene som følger med når man forsker på kommentarfelt. Siden antisosial atferd blir diskutert mye og anonymitet ofte blir brukt for å forklare slik atferd, ble en studie gjennomført der anonyme og ikke-anonyme kommentarer fra samme plattformer ble analysert. Anonymitet hadde en liten, men statistisk signifikant effekt på antisosial atferd. Avhandlingen har også funnet at anklagelser av trolling ofte var politisk motivert og brukt for å se bort fra andres argumenter man ikke var enige i, og at disse anklagelsene stort sett ble ignorert av andre deltakere og de som ble anklaget. Til slutt utforsker og kategoriserer avhandlingen kritikk av media i kommentarfelt. Tre typer kritikker blitt identifisert: kritikk av fokus, kvalitet og integritet. En andre dimensjon, målet for kritikk, ble også identifisert: journalister, nyhetsorganisasjoner, og media.

Denne avhandlingen konkluderer med at kommentarfelts rolle i et demokratisk samfunn er utfordrende, og at det største hinderet for at kommentarfelt skal spille ne viktig positiv rolle er antisosial atferd. Men kommentarfelt har stort potensial til å kunne bli en demokratisk verdifull form for offentlige ytringer som får folk til å besøke nyhetsnettsteder, det er en plattform der folks meninger blir utfordret, og en plattform for konstruktiv kritikk av media.

Newspaper comment sections provide readers with a public platform to voice their opinion on a wide range of topics, provide a direct line of feedback for journalists and editors, and have the potential of facilitating a democratically valuable public debate. However, comment sections have come under scrutiny for the prevalence of disinhibited behavior, uncivil and impolite comments, as well as politically polarizing content. In the public debate, comment sections are often described as problematic, and most research that relates to comment sections, tend to focus on incivility and impoliteness.

This thesis explores the role of comment sections in a democratic society. When considering comment sections through frameworks based on democratic theories, comment sections appear to fail to live up to democratically valuable standards. Comment sections tend to be judged by the standards of theories such as deliberative democracy and discursive, which emphasize open participation and places high value on making decisions based on reasonable argumentation. Using these theories, however, might be problematic. It is difficult to use these theories as a framework for discussing comment sections, because comment sections do not have a set point when a decision is made based on a preceding discussion. A discussion in a comment section only ends when all commenters have said what they wanted to say, at which point the debate dies down on its own without any decision having been made. Comment sections might be more suited within democratic frameworks that focus more on participation, such as participatory liberal theory and agonistic democracy. Participatory theories focus more on the participation aspect of democracy, and comment sections do, at least on first glance, make participation in the public debate easier. However, these theories also emphasize mutual respect as a basis for public discussion, something that comment sections are criticized for lacking. In the end, it might be that the best theory to understand the role of comment sections in a democratic society is the idea of the post-democracy, in which comment sections may serve a role as an anti-establishment, non-professional forum on professional, establishment news sites.

For this thesis, three topics of interest have been investigated in three papers: the effect of anonymity on toxicity, accusations of trolling, and media criticism in comment sections. This thesis presents these research projects and discusses the role of comment sections in a democratic society, as well as the methodological challenges when researching comment sections. As toxicity is a much-debated topic, and anonymity is often used to explain such behavior, a study was devised where anonymous and non-anonymous comments from the same platform were analyzed, showing that anonymity has a small, but statistically significant effect on toxicity. This thesis also found that accusations of trolling are often politically motivated and used to dismiss opposing arguments and that these accusations were mostly ignored by other debaters and the accused. Finally, this thesis explores and categorizes criticism of the media found in comment sections. Three kinds of media criticism were identified: criticism of focus, quality and of integrity. A second dimension, target of criticism, was also identified: journalists, news organizations, and the media.

The thesis concludes that the role of comment sections in a democratic society is challenging and that the greatest obstacle for comment sections playing an important, positive role is the prevalence of toxic disinhibition. There is, however, great potential for comment sections being a democratically valuable forum for public expression that incentivizes people to engage with the news media, where people have their opinions challenged and a platform for constructive criticism of the media.