Vis enkel innførsel

dc.contributor.authorHarris, Kristin
dc.date.accessioned2022-09-26T08:03:17Z
dc.date.available2022-09-26T08:03:17Z
dc.date.issued2022-10-07
dc.date.submitted2022-09-24T01:34:43Z
dc.identifiercontainer/0e/f2/4b/c4/0ef24bc4-5a59-4160-a473-290c7c8adf52
dc.identifier.isbn9788230851456
dc.identifier.isbn9788230862391
dc.identifier.urihttps://hdl.handle.net/11250/3021183
dc.description.abstractBakgrunn: Sjekklister for bruk av kirurgisk helsepersonell er vist å ha forbedret teamarbeid og pasientsikkerhet. Fremdeles opplever et stort antall pasienter feil som kunne ha vært forebygget. Verdenshelseorganisasjons globale pasientsikkerhetsplan (2021-2030) har som mål å eliminere alle feil som kan forebygges innenfor helsesektoren. De anerkjenner at for å nå dette målet må pasientene bli mere involvert i pasientsikkerhetsarbeid, et behov som også er anerkjent i forskning og av helseorganisasjoner, sykehus og helsearbeidere. Det er derfor behov for initiativ som styrker pasientinvolvering. En sjekkliste for kirurgiske pasienter er et slikt initiativ. I denne avhandlingen er en slik sjekkliste utviklet og validert, samt at sjekklistens gjennomførbarhet er undersøkt. Mål: 1. Undersøke og beskrive risikoelementer og muligens innhold for en kirurgisk pasient sjekkliste før og etter kirurgi. 2. Utvikle og validere kirurgiske pasienters sjekkliste til bruk før og etter kirurgi. 3. Undersøke gjennomførbarheten av kirurgiske pasienters sjekkliste, ved å identifisere dens bruk, rekrutering, barrierer og drivere for videre implementering i en stegvis klynge-randomisert kontrollert studie. Metode: Kvalitative og kvantitative metoder er brukt, med et rammeverk for komplekse intervensjoner som overordnet struktur. Alle data ble samlet inn på Haukeland Universitets sykehus, og Førde Sentralsykehus. I studie I, ble data samlet inn fra fem kirurgiske avdelinger (en fra Førde og 4 fra Haukeland universitetssykehus). I studie II og III, deltok en avdeling i tillegg, fra Haukeland universitetssykehus. Studie I hadde en kvalitativ tilnærming, mens både kvalitative og kvantitative tilnærminger ble brukt i studie II og III. Induktiv innholdsanalyse ble brukt i studienes kvalitative deler. I studie I, ble fokusgruppeintervju gjennomført med post-operative pasienter og helsearbeidere. Under sjekklistens utviklingsprosess, i studie II, ble en konsensusmetode som inkluderte et ekspertpanel brukt for å oppnå enighet om innholdet i sjekklisten. Det ble gjennomført en samlet datainnsamling fra de samme kirurgiske avdelingene i studie II og III, både for de kvalitative og kvantitative data. Tre fokusgruppeintervju ble gjennomført med post-operative pasienter som hadde brukt pasientenes kirurgiske sjekkliste. Her ble også kvantitative data samlet fra kirurgiske pasienter som hadde brukt sjekklisten. Dataen ble analysert med deskriptiv statistikk for å undersøke bruken av sjekkpunktene og rekruteringen. En kji-kvadrat test ble brukt for å sammenligne pasientkarakteristikken. I studie II, ble pasientene bedt om å skåre hvert sjekklistepunkt ved bruk av en valideringsindeks for innholdet. Reliabiliteten av pasientenes sjekkliste validering ble undersøkt med Intraclass Correlation Coefficient. For punktene som pasientene skåret lavt på relevans på valideringsindeksen, ble det gjort en risikovurdering av hvert enkelt punkt med Health Failure Mode Effect hazard skåring. Risikovurderingen ble utført for å sikre at punkter på sjekklisten som kunne ha høy risiko for feil ikke ble fjernet fra sjekklisten grunnet lav relevans på pasientenes valideringsindeks. Resultat: I studie I, identifiserte pasienter og helsearbeidere riskområder som kunne brukes som innhold i kirurgiske pasienters sjekkliste. Mulige riskområder ble plassert under fire hovedkategorier som representerte når og hvilke informasjon pasientene bør få gjennom det kirurgiske forløpet. De fire kategoriene er; "Pre-operativ informasjon", "Pre-operativ forberedelser", "Post-operativ informasjon" og "Videre plan og oppfølging". I tillegg utrykte både pasientene og helsearbeidere et behov for en mer systematisk praksis for pasientinformasjon, før og etter operasjon. I studie II, ble funnene fra studie I presenter for et ekspertpanel og gjennom en konsensusprosess ble det oppnådd enighet om innholdet i sjekklisten. 215 av 428 inviterte kirurgiske pasienter deltok i studien og validerte punktene på pasientenes sjekkliste. Pasientene var enige om relevansen av de fleste sjekklistepunktene, men fem punkter ble fjernet grunnet lav relevans og risiko for komplikasjoner. Seks punkter ble redesignet for å forbedre brukervennligheten. Scale-level Content Validity Index/Averages på sjekklistens to pre-operative og post-operative deler var henholdsvis 0,89 og 0.93, som indikerer en god aksept av sjekklistens innhold. Intraclass Correlation Coefficient indikerte en utmerket reliabilitet av pasientenes validering med en skår på 0.97, og et smalt 95% konfidensintervall på 0.96-0.99. Funnene fra fokusgruppeintervjuene viste god face-validitet for innholdet i sjekklisten. I tillegg understøttet funnene de kvantitative resultatene som viste behov for å redesignet enkelte sjekklistepunkt. I studie III, brukte 50.2% (428/215) (de samme pasientene som i studie II) den kirurgiske pasient sjekklisten og 86.5% (186/215) av pasientene svarte på mer enn 80% av sjekklistepunktene. Årsaker for ikke å bruke sjekklisten var for 24.1% (103/428) av pasientene relatert til kirurgisk strykninger, 19.1% (85/428) leverte ikke samtykke, 5.1% (22/428) mistet eller glemte å levere sjekklisten, og 0.7% (3/428) døde mens de var på sykehuset. Fokusgruppeintervjuene identifiserte barrierer og drivere for bruken og implementering av sjekklisten som; viktigheten av å la pasientene ha tid til å bruke sjekklisten, design (brukervennlighet), og viktigheten at helsearbeidere fremmet sjekklistebruken. Driverne for å bruke sjekklisten var at den ga støtte gjennom det kirurgiske forløpet og økte kommunikasjonen mellom pasient og helsearbeider. Konklusjon: Kirurgiske pasienters sjekkliste ble utviklet gjennom studie I og II og dens gjennomførbarhet ble undersøkt i studie III, i forbindelse med en planlagt klinisk studie. Det er sterke bevis at den kirurgiske pasienters sjekklisten er relevant for pasientene og at den systematiserer pre-operativ og post-operativ informasjon. Det er også en indikasjon at kirurgiske pasientenes sjekklister er et steg i riktig retning for å øke pasientinvolvering i pasientsikkerhet, men det er behov for en klinisk studie for å undersøke dens effekter på komplikasjoner og dødelighet.en_US
dc.description.abstractBackground: Checklists used by healthcare professionals in the surgical field have contributed to improved teamwork and patient safety. Still, the large number of patients experiencing preventable errors worldwide is unacceptable. WHO’s Global Safety Action plan (2021-2030) aims to eliminate all preventable harm in healthcare. They acknowledge that patient involvement in safety must be more prominent to achieve this, a need which is also recognised in current research and by healthcare organisations, hospitals, and healthcare professionals. Therefore, patient involvement initiatives are warranted. The surgical patient’s safety checklist is such an initiative. This thesis has developed and validated the surgical patients’ safety checklist, and investigated its feasibility. Aims: 1. To explore and describe the risk elements and perceived content for a safety checklist for patients before and after surgery. 2. To develop and validate a surgical patients’ safety checklist before and after surgery. 3. To investigate the feasibility of the surgical patients’ safety checklist usage, recruitment, barriers and drivers to implementation before a large-scale Stepped Wedged Cluster Randomised Controlled Trial. Methods: Qualitative and quantitative methods have been applied, with a complex intervention model as an overarching framework. All data was collected at Haukeland University Hospital, and Førde Central Community Hospital. In study I, data were collected from five surgical wards (one from Førde, four from Haukeland University Hospital). In study II and III, an additional surgical ward participated from Haukeland University Hospital. A qualitative approach was applied in study I, while both quantitative and qualitative approaches were applied in study II and III. Inductive categorical content analyses were used for the qualitative parts in all three studies. In study I, focus group interviews were carried out with post-surgical patients and healthcare professionals. The checklist development processes in study II, used expert panel consensus processes to achieve agreement on the checklist content. In study II and III, qualitative and quantitative data were collected from the same sample of surgical patients. Three focus groups interviews were conducted with post-surgical patients who had used the patient’s safety checklist. Quantitative data were also collected from surgical patients who had used patients’ surgical safety checklists. The data were analysed using descriptive statistics on checklist item usage and recruitments, and a Chi-squared test to describe patient characteristics. In study II patients were asked to score each checklist item using an item content validation index, and Intraclass Correlation Coefficients were applied to assess the reliability of the patients’ total PASC item validation scoring. Finally, Health Failure Mode Effect Hazard scoring was applied to the items that received a low patient item content relevance score to ensure that high-risk safety items were not removed from the checklist. Results: In study I, patients and healthcare professionals identified patient risk areas that could be used for content in patients’ surgical safety checklist. The possible risk areas were placed under four main categories that representing when the information should be given and type of information patients should receive throughout the surgical pathway. The four categories are: “Pre-operative information”, “Pre-operative preparation”, “Post-operative information”, and “Further plans and follow-ups”. In addition, both patients and healthcare workers expressed a need to systemise information given to the patients before and after surgery. In study II, the findings from study I were presented to an expert panel through several meetings until consensus on the checklist content was achieved. Then, 215 of 428 invited patients, answered and validated each item of the patients’ safety checklist. Most patients agreed on the importance of each item however, five checklist items were removed, due to low patient relevance scoring, while six items were redesigned to improve user-friendliness. The Scale-level Content Validity Index/Averages on the checklist before and after surgery were 0.86 and 0.93 respectively, indicating good patient acceptance of the checklist content. Further, Intraclass Correlation Coefficient indicated excellent reliability of the patients’ validation with a scoring of 0.97 and a narrow confidence interval of 0.96 - 0.99. The data from the focus group interview showed good face validity of the surgical patient’s safety checklist, it also supported the quantitative findings regarding the need for redesigning some items. In study III, 50.2% (428/ 215) patients used the checklist (same patients as in study II). Out of these, 86.5% (186/215) of the patients answered more than 80% of the checklist items. As to patients who did not return the checklist, 24.1% (103/428) were related to surgical cancellations, 19.1% (85/428) did not consent, 5.1% (22/428) lost or just forgot to return it, and 0.7% (3/428) died during hospitalisation. The qualitative interviews identified barriers and drivers for the checklist usage and implementation; such as the importance of allowing time to use the checklist, the design (user-friendliness), and healthcare professionals actively participating in the checklist usage. In Addition, the drivers for the checklist use was that it impetus communication and gave support throughout the surgical pathway. Conclusion: The surgical patients’ safety checklist has been developed through study I and II, and its feasibility has been investigated in study III, prior to an upcoming clinical trial. Overall, there is strong evidence that the checklist content is relevant for patients and that the checklist systemises pre-surgical and pre-discharge information. There is also an indication that a safety checklist for surgical patients is a step in the right direction for increasing patient involvement in safety. However, a clinical trial is necessary to study its effects on complications and mortality.en_US
dc.language.isoengen_US
dc.publisherThe University of Bergenen_US
dc.relation.haspartPaper I: Harris K, Søfteland E, Moi AL, Harthug S, Storesund A, Jesuthasan S, Sevdalis N, Haugen AS. Patients' and healthcare workers' recommendations for a surgical patient safety checklist - a qualitative study. BMC Health Serv Res. 2020 Jan 16;20:43. The article is available at: <a href="https://hdl.handle.net/11250/2732280" target="blank">https://hdl.handle.net/11250/2732280</a>en_US
dc.relation.haspartPaper II: Harris K, Søfteland E, Moi AL, Harthug S, Ravnøy M, Storesund A, Jurmy E, Thakkar B, Haaverstad R, Skeie E, Wæhle HV, Sevdalis N, Haugen AS. Development and validation of patients' surgical safety checklist. BMC Health Serv Res. 2022 Feb 25;22:259. The article is available at: <a href="https://hdl.handle.net/11250/2997519" target="blank">https://hdl.handle.net/11250/2997519</a>en_US
dc.relation.haspartPaper III: Harris K, Søfteland E, Moi AL, Harthug S, Ravnøy M, Storesund A, Jurmy E, Skeie E, Wæhle HV, Sevdalis N, Haugen AS. Feasibility of implementing a surgical Patient Safety Checklist: Prospective cross-sectional evaluation. The article is not available in BORA.en_US
dc.rightsAttribution (CC BY). This item's rights statement or license does not apply to the included articles in the thesis.
dc.rights.urihttps://creativecommons.org/licenses/by/4.0/
dc.titleDevelopment and validation of surgical Patients’ own Safety Checklist – PASC : A new tool to involve patients in safetyen_US
dc.typeDoctoral thesisen_US
dc.date.updated2022-09-24T01:34:43Z
dc.rights.holderCopyright the Author.en_US
dc.contributor.orcidhttps://orcid.org/0000-0002-0592-4179
dc.description.degreeDoktorgradsavhandling
fs.unitcode13-24-0


Tilhørende fil(er)

Thumbnail

Denne innførselen finnes i følgende samling(er)

Vis enkel innførsel

Attribution (CC BY). This item's rights statement or license does not apply to the included articles in the thesis.
Med mindre annet er angitt, så er denne innførselen lisensiert som Attribution (CC BY). This item's rights statement or license does not apply to the included articles in the thesis.